Спростування інформації щодо надмірного та завищеного навантаження у роботі судді Гольник Л.В.

Вкотре прес-служба Октябрського районного суду м.Полтави змушена спростовувати інформацію, яка не відповідає дійсності, та була поширена 26.03.2019 року з використанням Інтернет-ресурсів на сторінці Гольник Л.В. у Фейсбуці.

Автором поширеної інформації акцентовано увагу на ніби-то надмірному та завищеному навантаженні у роботі Гольник Л.В. з посиланням на показник коефіцієнта навантаження та кількості відпрацьованих нею робочих днів.

Слід звернути увагу, що Указом Президента України № 429/2018 від 19.12.2018 р. продовжено повноваження щодо здійснення правосуддя судді Гольник Л.В.

До цього, протягом чотирьох років, остання не мала повноважень на здійснення судочинства, а отже не працювала, однак отримувала суддівську винагороду від держави у значному розмірі.

Після підписання Указу Президентом України 19.12.2018 р. про поновлення Гольник Л.В. повноважень судді, остання фактично приступила до роботи лише 28.01.2019 р.

З цього часу вона неодноразово зверталася до керівництва суду з вимогами надати їй відпустки для поїздок до Англії, Чехії, поза межами узгодженого графіку відпусток, та з проханням надати дні відпочинку за роботу у вихідні дні.

На спростування інформації, яка не відповідає дійсності, щодо надмірного та завищеного навантаження Гольник Л.В., надаємо для порівняння кількість справ, розглянутих слідчими суддями Октябрського районного суду м.Полтави (за клопотаннями органів досудового розслідування) за період з 01.01.2019 р. по 27.03.2019 р.:

- Чуванова А.М.                             –                     530 справ;

- Блажко І.О.                                   –                     524 справи;

- Бугрій В.М.                                   –                     523 справи;

- Савченко Л.І.                                –                     420 справ;

- Тімошенко Н.В.                           –                     388 справ;

- Андрієнко Г.В.                             –                     376 справ;

- Троцька А.І.                                  –                     322 справи

- Гольник Л.В.                                -                      346 справ;

- Материнко М.О.                          –                     272 справ.

Розглянуто цивільних справ цими ж суддями:

- Чуванова А.М.                 –                     272 справи;

- Савченко Л.І.                    –                     209 справ;

- Тімошенко Н.В.               –                     203 справи;

- Блажко І.О.                       –                     173 справи;

- Андрієнко Г.В.                 –                     124 справи;

- Бугрій В.М.                       –                     98 справ;

- Троцька А.І.                      –                     92 справи;

- Гольник Л.В.                    –                     70 справ;

- Материнко М.О.              –                     55 справ.

Також, хочемо зазначити, що з початку роботи Гольник Л.В., у її провадження надійшло 182 цивільні справи, із яких 69 судових наказів.

За весь час нею було розглянуто тільки 4 цивільні справи (1 справа про стягнення аліментів на дитину; 1 справа про усиновлення; 1 справа про стягнення заробітку за час затримки при звільненні та 1 справа про зняття арешту з майна).

З розглянутих суддею Гольник Л.В. цивільних справ:

= 10 справ повернуто позивачам з різних підстав;

= інші цивільні справи (судові накази) – розглянуті без виклику сторін, а отже без проведення судових засідань за участю судді та  проекти рішень підготовлені помічником судді).

При цьому роз’яснюємо, що показник коефіцієнта навантаження у роботі судді залежить від кількості відпрацьованих днів та коефіцієнта (складності) розподіленої на розгляд справи. Після здійснення авторозподілу кожної справи коефіцієнт навантаження змінюється. Станом на 27.03.2019 року коефіцієнт навантаження на суддю Гольник Л.В. не є найбільшим і становить 5,09, а в деяких інших суддів він вищий:

            - Андрієнко Г.В.     –          5,33;

            - Материнко М.О.   –          5,14;

            - Троцька А.І.          –          5,12.

Також спростуванню підлягає інформація, поширена суддею Гольник Л.В. на своїй сторінці у мережі Фейсбук щодо здійснення маніпуляцій керівництвом суду щодо здійснення авто розподілу.

Така публікація могла бути поширена через незнання Гольник Л.В. чинного законодавства.

Зазначаємо, що жодним нормативним чи підзаконним актом не передбачено відмову у реєстрації канцелярією суду позовних заяв громадян так само як і не передбачено звіряння змісту позовних заяв із тими позовними заявами, які надійшли раніше.

Водночас, Цивільним процесуальним кодексом України обов’язок добросовісно користуватися процесуальними правами покладено на позивача, а суд, у відповідності до статті 44 вказаного Кодексу, при надходженні повторної позовної заяви до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, залежно від конкретних обставин, може визнати зловживанням процесуальними правами такі дії.

Гольник Л.В., замість того, щоб належним чином виконувати покладені на неї державою функції щодо здійснення правосуддя, порушуючи норми Кодексу суддівської етики, займається паплюженням установи у якій вона працює, керівництва суду, суддів та своїми неправдивими публікаціями знижує імідж судової гілки влади вцілому.

З урахуванням викладеного, звертаємося до авторів подібних статей з проханням перевіряти інформацію, перш ніж опублікувати її, щоб не ставити під сумнів свою репутацію і не вводити в оману громадськість.

Прес-служба суду